首頁
習(xí)說安全
活動寫實
學(xué)習(xí)園地
《刑法修正案（十一）》共 48 條，其中新增條文 13 條，修改條文 34 條，另加一個生效條文。其中涉及總則的修改只有 1 條，涉及分則的條文有 46 條，主要涉及 8 個方面：一是金融安全，有 9 個條文涉及破壞金融秩序犯罪的相關(guān)規(guī)定；二是知識產(chǎn)權(quán)保護，有 8 個條文涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪；三是公共衛(wèi)生安全，有5個條文強化了公共衛(wèi)生刑事法治保障；四是安全生產(chǎn)，有 4 個條文體現(xiàn)了對安全生產(chǎn)犯罪的預(yù)防懲治；五是食品藥品安全，有 4 個條文加強了對食品藥品犯罪的懲治；六是企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護，有 4 個條文加強了對企業(yè)產(chǎn)權(quán)的刑法保護；七是未成年人保護，有 4 個條文涉及對未成年人保護；八是其他方面的修改，共有 9 個條文分別涉及弘揚社會主義核心價值觀、懲治環(huán)境污染、暴力襲警、冒名頂替、跨境賭博、興奮劑違規(guī)等違法犯罪問題。
此次刑法修正案的修改方式主要分為兩種：一是修改原條文，或是變更犯罪構(gòu)成，或是調(diào)整刑罰結(jié)構(gòu)及其輕重。二是增設(shè)新條文和新罪名。此次修改的 46 個條文中，有 24 個條文涉及到對犯罪構(gòu)成進(jìn)行修改，有 23 個條文涉及到對刑罰輕重的調(diào)整，還有 15 個條文既修改了犯罪構(gòu)成，又調(diào)整了刑罰輕重。另外， 一些條文還增加了量刑情節(jié)或罪名選擇適用等規(guī)定，前者如《刑法》第 176 條、第 272 條基于刑事政策考慮，分別對非法吸收公眾存款罪和挪用資金罪規(guī)定了從輕量刑情節(jié)；后者如對第 229 條提供虛假證明文件罪、第 338 條污染環(huán)境罪規(guī)定了行為構(gòu)成數(shù)罪的處罰原則。
（一）關(guān)于對現(xiàn)有犯罪構(gòu)成要件的修改
《刑法修正案（十一）》在有關(guān)犯罪構(gòu)成要件的修改中，絕大多數(shù)條文都加重了犯罪構(gòu)成，突出表現(xiàn)為增加新的行為方式。在本次修改犯罪構(gòu)成的 24 個條文中，有 23 個條文加重了犯罪構(gòu)成，只有 1 個條文減輕了犯罪構(gòu)成。根據(jù)修改內(nèi)容是否有實質(zhì)變化，對犯罪構(gòu)成的修改又可以分為形式的修改和實質(zhì)的修改。前者表現(xiàn)為刑法條文、用語發(fā)生變化，但規(guī)范內(nèi)容沒有實質(zhì)變化，如《刑法》第408 條之一第 1 款通過具體列舉犯罪行為方式，進(jìn)一步明確了食品監(jiān)管瀆職罪的犯罪構(gòu)成，將實踐中常見的各種食品衛(wèi)生管理瀆職行為納入其中。后者則表現(xiàn)為刑法條文和規(guī)范的意義均發(fā)生實質(zhì)變化，此次修改的大多數(shù)條文都是具有實質(zhì)變化的修改。
根據(jù)增設(shè)選擇性構(gòu)成要件要素的不同，加重犯罪構(gòu)成的條文具體有以下三種表現(xiàn)形式。
一是增加現(xiàn)有犯罪的行為對象。如 2021 年 3 月 1 日起實施的新《證券法》將存托憑證、國務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券也納入法律調(diào)整的對象。為了與新修訂的證券法保持一致，《刑法》第 160 條擴充了欺詐發(fā)行股票、債券罪的行為對象。又如，根據(jù)國務(wù)院辦公廳 2017 年發(fā)布的《關(guān)于完善反洗錢、反恐怖融資和反逃稅監(jiān)管體制機制的意見》，《刑法》第 191 條擴大了洗錢罪的上游犯罪范圍，將上游犯罪本犯納入洗錢罪的主體范圍，突破了傳統(tǒng)贓物犯罪的理論認(rèn)知?！缎谭ā返?nbsp;213 條將“服務(wù)”類的商標(biāo)納入假冒注冊商標(biāo)罪的規(guī)制范圍，擴大了假冒注冊商標(biāo)罪的行為對象。
二是增加現(xiàn)有犯罪的行為方式。這是此次修法最突出的表現(xiàn)形式。如對《刑法》第 134 條重大責(zé)任事故罪增加了“明知存在重大事故隱患而拒不排除仍冒險組織作業(yè)”這種新的行為方式；對第 160 條欺詐發(fā)行股票、債券罪新增第 2 款，將控股股東、實際控制人組織、指使他人隱瞞重要事實或者編造重大虛假內(nèi)容而發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券的情形規(guī)定為犯罪，加強了對虛假發(fā)行股票、證券等危害行為的刑事懲處力度。
三是擴大現(xiàn)有犯罪的主體范圍。一種情況是擴大特殊主體的范圍。如第 229 條提供虛假證明文件罪將承擔(dān)“保薦、安全評價、環(huán)境影響評價、環(huán)境監(jiān)測”等職責(zé)的中介組織的人員納入本罪規(guī)制的主體范圍，密實了打擊提供虛假證明文件罪的法網(wǎng)。第二種情況是，在自然人犯罪主體的基礎(chǔ)上，增設(shè)了單位犯罪的主體。如第 161 條違規(guī)披露、不披露重要信息罪將公司、企業(yè)的控股股東、實際控制人實施或者組織、指使實施相關(guān)行為的主體由自然人擴展至包括自然人和單位，強化了對信息披露制度的刑法保護。
《刑法修正案（十一）》只有 1 個條文減輕了犯罪構(gòu)成，即《刑法》第 175 條之一規(guī)定的騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪。為了保護企業(yè)正常的融資經(jīng)營活動，依法慎重處理騙借貸款類犯罪，此次修改取消了騙取貸款罪中“有其他嚴(yán)重情節(jié)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)，對其犯罪圈進(jìn)行限縮性修正，有助于解決騙取貸款罪的犯罪圈過大，實踐中對沒有給銀行等金融機構(gòu)造成損失的騙取貸款行為的處罰范圍過寬等問題，體現(xiàn)了刑法的謙抑性，有利于正確劃分刑事犯罪與民事違法的邊界。
（二）關(guān)于對現(xiàn)有犯罪法定刑的修改
《刑法修正案（十一）》對現(xiàn)有犯罪法定刑的修改，絕大多數(shù)表現(xiàn)為提升現(xiàn)有犯罪的法定刑幅度。在對刑罰結(jié)構(gòu)的輕重進(jìn)行調(diào)整的 23 個條文中，有 22 個條文加重了原罪的法定刑，只有 1 個條文減輕了原罪的法定刑；有 12 個條文對原罪的財產(chǎn)刑進(jìn)行了修改，有 21 個條文對自由刑進(jìn)行了修改；有 10 個條文既對財產(chǎn)刑，又對自由刑進(jìn)行了修改。
一是關(guān)于財產(chǎn)刑的修改。對財產(chǎn)刑的修改包括三種情況。第一種是取消罰金刑的比例或數(shù)額限制，這也是財產(chǎn)刑修改的主要方式。如《刑法》第 160 條第 1 款將“并處或者單處非法募集資金金額百分之二十以上一倍以下罰金”改為“并處或者單處罰金”。罰金刑由限額罰金制改為無限額罰金制，意味著法院可根據(jù)犯罪情節(jié)，自由裁量罰金的具體數(shù)額，有利于加大對非法吸收公眾存款犯罪的經(jīng)濟處罰力度。第二種是增加“并處罰金”規(guī)定的同時，刪除“沒收財產(chǎn)”的規(guī)定。如《刑法》第 163 條非國家工作人員受賄罪和第 271 條職務(wù)侵占罪都增加了“并處罰金”的規(guī)定，同時，刪除了“數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)”的規(guī)定。對此修改，有人認(rèn)為是加大對民營企業(yè)內(nèi)部發(fā)生的侵害企業(yè)財產(chǎn)犯罪的懲治力度。因為從財產(chǎn)刑實際執(zhí)行情況看，罰金刑的嚴(yán)厲性已經(jīng)超過沒收財產(chǎn)刑。但在筆者來看，刑法原來對這兩種犯罪只規(guī)定沒收財產(chǎn)卻沒有規(guī)定罰金，或許是出于特殊情況考慮，現(xiàn)在特殊情況不存在了，故增加規(guī)定罰金，至于說罰金重于沒收財產(chǎn)，這是筆者不敢贊同的。在我國刑法中，除了危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會組織性質(zhì)犯罪等少數(shù)性質(zhì)特殊或者極為嚴(yán)重的犯罪只規(guī)定沒收財產(chǎn)而未規(guī)定罰金以外，絕大多數(shù)規(guī)定沒收財產(chǎn)的犯罪都規(guī)定了罰金，且罰金針對的是較輕的罪行，而沒收財產(chǎn)對應(yīng)的是較重或者更重的罪行，由此也可看出沒收財產(chǎn)重于罰金。從性質(zhì)上講，非國家工作人員受賄罪和職務(wù)侵占罪都是普通罪行，應(yīng)當(dāng)同貪污罪、受賄罪一樣，刑法既規(guī)定罰金又規(guī)定沒收財產(chǎn)。至于修改后增加罰金為何去掉了沒收財產(chǎn)，出于何種考慮還值得研究。從刑法對相關(guān)犯罪的財產(chǎn)刑規(guī)定看，凡是最高刑是無期徒刑的經(jīng)濟、貪利類犯罪，都同時規(guī)定了罰金和沒收財產(chǎn)，幾乎沒有只規(guī)定罰金而不規(guī)定無期徒刑的情形。故《刑法修正案（十一）》將這兩種犯罪的法定最高刑從 15 年有期徒刑提高到無期徒刑，同時去掉沒收財產(chǎn)，解釋為立法機關(guān)因加重了主刑而減輕了附加刑才比較合適。第三種是提高罰金刑的比例限制。如第 160 條第 2 款規(guī)定對控股股東、實際控制人的罰金為非法募集資金金額的 20% 至 100%，比之前的 1% 至 5% 標(biāo)準(zhǔn)高出20 倍，大幅提高了欺詐發(fā)行股票、信息披露造假等犯罪行為的懲罰力度。
二是關(guān)于自由刑的修改。自由刑的修改主要包括兩種方式：加重法定刑和減輕法定刑。就加重法定刑的條文來說，根據(jù)對法定刑上限及下限的修改，又可分為四種情況。第一種是僅提法定刑上限，主要表現(xiàn)為提升加重犯的法定刑。如《刑法》第 163 條將非國家工作人員受賄罪加重犯的法定刑提升到與受賄罪基本相同的嚴(yán)厲程度。第 176 條增加了“處十年以上有期徒刑，并處罰金”作為“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”加重犯的法定刑。在提高法定刑上限的情況下，多數(shù)條文都增加了一檔量刑區(qū)間，防止量刑幅度過大，以更好地實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。第二種是僅提高法定刑的下限，主要表現(xiàn)為提升基本犯的法定刑。如《刑法》第 192 條將集資詐騙罪的法定刑由三檔調(diào)整為兩檔，且基本犯的刑罰從之前的 “五年以下有期徒刑或者拘役”改為“三年以上七年以下有期徒刑”，直接提升了該罪的量刑起點。第三種是同時提高法定刑的上限和下限，主要表現(xiàn)為既提升基本犯的法定刑，又提升加重犯的法定刑。如《刑法》第 213 條將假冒注冊商標(biāo)罪“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役”修改為“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑”，提升了基本犯的法定刑起點；將“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”修改為“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑”，提升了加重犯的法定最高刑。第四種是雖然沒有改變法定刑幅度，但對基本犯和加重犯的法定刑進(jìn)行了調(diào)整。如《刑法》第 303 條開設(shè)賭場罪的法定刑整體幅度沒有變化，但基本犯的法定刑由“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”改為“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”，加重犯的法定刑由“三年以上十年以下有期徒刑”改為“五年以上十年以下有期徒刑”，提升了基本犯的法定刑上限。
減輕法定刑的條文只有一個，即第 431 條規(guī)定的為境外竊取、刺探、收買、非法提供軍事秘密罪，本次修改增加了一檔較輕的法定刑幅度，整體上降低了該罪的刑罰嚴(yán)厲程度。
（三）關(guān)于增設(shè)新條文
《刑法修正案（十一）》新增了 13 個條文，這些條文規(guī)定的犯罪都屬于行政犯或法定犯，沒有自然犯。隨著風(fēng)險社會的到來，預(yù)防刑法觀的勃興，權(quán)益法律保護的多元化需求呼聲高漲，刑法中的行政犯或稱法定犯越來越多。法定犯不斷增加有其必然性，因為公民的法定權(quán)利不斷增多，需要刑法不斷跟進(jìn)保護。所以，對于修正案增加的都是法定犯而沒有自然犯，不足以為怪。只要司法適用中堅守刑法的謙抑原則，把握好刑法與行政法的界限，對于行政法可以自行規(guī)制的，刑法不應(yīng)干預(yù)。同時，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)做好前瞻應(yīng)對，適時出臺司法解釋明確新型法定犯的社會危害性、刑事違法性等認(rèn)定問題。
從刑罰配置看，新增犯罪的法定最高刑一般都低于 7 年有期徒刑。由于我國刑法中并沒有犯罪分層的制度設(shè)計，對于犯罪的輕重劃分只是學(xué)理上的稱呼。學(xué)界通說認(rèn)為，以法定最高刑 3 年有期徒刑為界，其上的稱重罪，其下的稱輕罪。若以此作為輕罪和重罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，有 8 個條文所涉犯罪屬于輕罪，法定刑均低于 3 年有期徒刑，如第 133 條之二、第 134 條之一、第 291 條之二的法定刑，均為 1 年以下有期徒刑、拘役、管制。有 5 個條文所涉犯罪屬于重罪，其加重犯的刑罰高于 3 年有期徒刑，但也一般不超過 7 年有期徒刑。只有第 219 條之一規(guī)定為境外的機構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密犯罪行為，“情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑”。
從新條文規(guī)定的內(nèi)容是否可以用原刑法予以規(guī)制看，很多新增的犯罪，是先由司法解釋擴大解釋為犯罪，然后在此次修法中增設(shè)為新罪的。如高空拋物行為，2019 年 10 月 21 日《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》中已有相關(guān)規(guī)定，而此次修正案新增第 291 條之二專門規(guī)制此類行為。對此類新罪，司法適用要特別注意其時間效力問題。應(yīng)當(dāng)對《刑法修正案（十一）》與相關(guān)司法解釋規(guī)定的處罰之輕重進(jìn)行比較，而不能僅因形式上屬于新增罪名，就認(rèn)為對應(yīng)的行為在刑法修訂前法無明文規(guī)定，從而對《刑法修正案（十一）》施行前實施的相應(yīng)行為以所謂“從舊”評價為無罪。